分类目录归档：应急
密码保护：巴黎LFPG首航 – 轮胎没气了
密码保护：两次虚假的应答机代码
民用运输机场突发事件应急救援管理规则，集结待命
回复
前段时间听了一个关于应急的培训，受益匪浅。从学习中，了解到公司、局方、机场在应急情况中的侧重、局限、困境。
学习中有一点我觉得值得关注一下，在《CCAR-139-II-R1民用运输机场突发事件应急救援管理规则》中第八条：
第八条 航空器突发事件的应急救援响应等级分为：
（一）原地待命：航空器空中发生故障等突发事件，但该故障仅对航空器安全着陆造成困难，各救援单位应当做好紧急出动的准备。
（二）集结待命：航空器在空中出现故障等紧急情况，随时有可能发生航空器坠毁、爆炸、起火、严重损坏，或者航空器受到非法干扰等紧急情况，各救援单位应当按照指令在指定地点集结；
（三）紧急出动：已发生航空器失事、爆炸、起火、严重损坏等情况，各救援单位应当按照指令立即出动，以最快速度赶赴事故现场；
所以，如果今后发生应急情况，和机场联系时，建议指明响应等级。当然，从保守的角度讲，“集结待命“更为常用一些。
也许是我第一次遇到PANPAN的航班
周一值班的时候，遇到一个叫PANPAN的航班，也许是我第一次遇到。
事件是一个航班起飞后左侧皮托管鸟击，机长一侧抖杆，空速不可靠，机长宣布PANPAN。盘旋处置后，机长取消PANPAN，正常落地，没有超重落地。
事件后，有三个地方需要反思。
首先，对于地面处置来说，领导总是希望第一时间了解机组的决策或者是否需要支援。因此要求签派员立即打卫星电话，而这个时候往往机组是最忙的时候，卫星电话没人接。事后，我们和飞行员讨论此事。飞行员反应，在窄体机上，飞行员需要地面签派的支援其实不多（性能一般不会是问题，周边机场多）。宽体机的需求比较多，而且主要在ETOPS区域运行时。在支援的类型上，最希望签派员支援的是性能问题和手册问题。
其次，我发现地面上的应急检查单，罗列的空中故障比较多，但又不能穷举所有故障。比如这个航班出现的空速不可靠，机组报告了PANPAN。地面要不要启动应急？事后也许可以慢慢商榷，但是在处置中，会给处置的人造成纠结。（机组报告PANPAN，是否需要地面帮助？问的几个飞行员说不需要，和我以往的认识不同。）
最后，记得以前做IOSA审计的时候，有一条建议项：CRM/DRM合练。就是把机组的CRM训练和签派员的DRM训练放在一起。因为是建议项，所以不影响IOSA审计结果。公司的确没有这个机制。我觉得CRM和DRM合练是目前公司急需的。我最近和飞行员的交流发现，签派员不知道飞行员的需求，飞行员不知道签派员在做什么，日常说的最多的只有加油量的多少。一旦出现不正常情况，两种职业各干各的，缺少沟通交流。
最后补上PANPAN的定义：
Annex 10 Aeronautical Telecommunications 第二卷
5.3.1.1 Distress and urgency traffic shall comprise all radiotelephony messages relative to the distress and urgency conditions respectively. Distress and urgency conditions are
defined as:
a) Distress: a condition of being threatened by serious and/or imminent danger and of requiring immediate assistance.
b) Urgency: a condition concerning the safety of an aircraft or other vehicle, or of some person on board or within sight, but which does not require immediate assistance.
5.3.1.2 The radiotelephony distress signal MAYDAY and the radiotelephony urgency signal PAN PAN shall be used at the commencement of the first distress and urgency communication respectively.
从定义上看，PANPAN的确不需要立即帮助（but which does not require immediate assistance.）
西雅图之行Part3 － 应急架构之美
培训的后半部分有一个项目是参观西雅图SEATAC机场。本来我对此没什么大兴趣，以为只会是有人带我们随便逛逛。没想到给我们上课的是一个做应急的人，给我们介绍美国的应急反应体系。让我受益非浅。
首先说明，这里所介绍的是国家层面的应急反应体系，不是公司的应急反应。
美国的应急反应体系依据的是《National Response Framework》。文件可以去http://www.fema.gov下载。为了把结构说清楚，我直接上例子：
应急事件发生的时候，比如一架飞机起火了，第一个到达现场的人可以成为现场指挥官（Commander）。可以是警察、消防员、急救医生，任何有能力从事救援的人都可以。这种在现场指挥形成的结构叫ICS（Incident Command System）。假设今天机场的消防员成为了指挥官，然后他指挥周围的资源开始救人。
然后，火势加大了，烧了很多飞机，机场的消防员觉得需要更多的消防车灭火，他可以联系地方的应急运行中心（Local Emergency Operations Center，简称Local EOC）。地方应急运行中心担任的是协调者的角色（Coordinator）。他帮助现场指挥者调动地方上的资源，比如机场边上社区的消防车。这时现场指挥官仍然是机场的那个消防员。
接着，那个消防员觉得火还是太大，需要州出面帮忙了。地方应急运行中心会帮忙联系州应急运行中心（State Emergency Operations Center，简称State EOC）调动州范围内的消防车前来帮助。州应急运行中心仍然是协调者。现场指挥官仍然是机场的一个消防员。因为州应急运行中心的文字介绍中写了：
“The local incident command structure directs on-scene incident management activities and maintains command and control of on-scene incident operations.” 现场的指挥体系指导着现场的救援工作，并且保持着对现场处置的控制权。
最后，那个消防员觉得火烧的太大，需要联邦政府出面了。那么怎么办呢？如果应急事件超过了（或者可能超过）州的解决能力，那么联邦政府会成立一个Joint Field Office (JFO)，我不知道应该翻译成什么，反正就是一个联邦层面用于协调各个地方政府、州政府、社会团体、无政府组织、联邦机构的临时协调中心。各个部门派代表成立统一协调小组Unified Coordination Group (UCG)。注意这个时候UCG仍然是一个协调者。现场指挥官仍然是那个消防员。因为UCG的介绍里是这样说的：
“Although Unified Coordination is based on the ICS structure, it does not manage on-scene operations. Instead, it focuses on providing support to on-scene response efforts and conducting broader support operations that may extend beyond the incident site.” 虽然，UCG统一协调小组是建立在ICS现场指挥之上，但是UCG并不管理现场处置。相反地，UCG注重于为现场提供支援，以及为可能出现在事发现场之外的情况提供支援。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝总结＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
美国把现场指挥者Commander和协调者Coordinator分得特别清楚。现场指挥可以一直保持不变（当然，如果那个消防员觉得撑不住了也可以换人指挥）。事发现场的指挥者不会因为上级政府资源的加入而失去指挥权，这样可以保证专业性、保持决策的连贯性。相反，协调者是有层次关系的，上级资源统一协调下级资源。当地协调不了的事情，就被州代替了，州协调不了的事情，就被联邦政府代替了。
按照老外教员的原话说：That‘s the beauty of the structure.
我也觉得这样的结构更科学，总比让从不参加演练的领导亲临一线，坐镇指挥要好。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝花絮＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
美国人也有头疼的时候，那就是牵扯到军方。教员给我们说了个例子（不一定是真的）：有个地方出现暴动，警察处置不了，联邦政府派出了部队帮忙。但是警察和士兵没在一起训练过，双方对”Cover Me“这句话的反应是不一样的。警察的反应是：一个警察端着枪，如果对方开枪，警察则回击，如果对方不开抢，则另一个警察移动。但是军方”Cover Me“的意思是：一个士兵狂开抢，形成火力压制，同时另一个士兵移动。结果那天一个警官对着一个士兵说”Cover Me“。大家可以想象结果。可见，应急培训和演练多么重要啊。