最低收襟翼高度(改平高度)

引用空客性能中的一张图,最低收襟翼高度(改平高度)就是平飞加速收襟翼的那个高度(第三阶段)。

每一张起飞性能表都指定了最低收襟翼高度(改平高度):

对于一次正常的起飞,机组应该按SID离场,根据操作手册中的高度速度收襟翼。(下图来自FCOM,红线处写着“在加速高度”,我猜应该就是性能表上的那个1000ft高度吧)

对于一次不正常(单发)的起飞,机组应该选择直线离场,并在起飞性能表中所规定的高度改平收襟翼。

==============华丽的分割线===================

如果起飞跑道前有很高的障碍物,就可以制定专用的“起飞单发应急程序图”,此图中也规定了一个“平飞加速高度”。我曾经以为这个“平飞加速高度”应该和起飞性能表中的“最低收襟翼高度”相同。但是昨天,性能室的XWL告诉我,两者可以不一样。我晕了。见下图的738 ZPPP 03起飞。起飞性能表中 406 + 标高1893 = 2299米 = 7543ft,和单发程序中的7560ft不同,相差16英尺。虽说只是很小的一个量,但是XWL告诉我,这种情况在有单发程序的起飞分析中很常见。

============丑陋的分割线==============

XWL说,机组在遇到单发起飞时,应该严格按照单发程序来飞。所以,起飞性能表上的“406米最低收襟翼高度”不能使用。这个数值只是用来“欺骗”性能软件的。原因如下:

通常在单发程序的机场,假设程序中有3个障碍物,前2个较低,但是3号障碍物距离远,而且高。如果性能分析时把这三个障碍物都输入系统,软件可能会算出一个业载很差、收襟翼高度很高的结果,甚至算不出来。

但是如果把远处的那个3号障碍物“隐藏”掉,不输入软件。就可以算出一个业载较好、收襟翼高度较低的结果。再通过计算、用模拟机验证,证明在这个重量下按单发程序也能飞越第3个障碍物。

最终,造成了起飞性能表中的收襟翼高度和单发程序中的收襟翼高度不同。如果在最坏情况下,假设机组没看单发程序,在较低高度就收了襟翼,有可能会飞越不过障碍物。所以说,对于存在单发程序的跑道起飞,一定要按照单发程序所描述的高度收襟翼加速。

以上内容都是从XWL口中听说,如果我理解有误、或写错的地方,欢迎指正。(我听他解释的时候,脑子很晕。)

738备用EEC放行

前几天遇到个738的备用EEC放行。我也记不得以前是不是做过。还是在写一遍吧。 老规矩看完MEL后,看FPPM,找到备用EEC的章节:
上图只是节选。首先,文中特地说道:使用备用EEC不能再使用减额定推力和假设温度减推力起飞。其次,文中提到的标准减载做法为:

The Limit Weight table provides takeoff field, climb, obstacle, tire speed, and brake energy limit weights. To determine limit weights for operations with the EEC in the alternate mode, enter the table with the limit weights for normal mode EEC operation and read the associated limit weight for each performance condition. The most limiting of the takeoff weights must be used.


我原本的做法是先从现有的起飞性能表上找到今天的最大起飞重量,然后在上面这张表个中去找到这个重量,对应的5个限重中取最小的限重作为结果。 后来LWW告诉我,其实可以这样做: 从起飞性能表中分别找到当天的,场长限重,障碍物限制、爬升限重等等。分别对应表格中的“NORMAL MODE PERFORMANCE LIMIT WEIGHT”,读出相应项目的限重,再取最小值。这样减载可以少减一点。
本来我调整后准备去跟机组说了,结果机组上飞机后说,EEC修好了。

差点犯错误,QRH上的实际落地距离要乘系数

工作以来第二次遇到有飞机在天上说襟翼不对称。可惜当时我在值班室外面呼吸新鲜空气,没能和机组对话。当我回到值班位子的时候,同事说飞机都快落地了。

机组按检查单操作,用襟翼20落地。签派应该帮机组计算落地距离的,可惜值班的同事没反应过来。虹桥的跑道很长,距离肯定够用。

有同事常常问我,目前公司这样的环境,还学习业务做什么?收入不高,工作又繁琐,还常常拖欠奖金。我想说,钱多不多,领导怎么评判你,都不重要,学到的知识肯定是自己的,不管在现在的公司,或是在别的公司都是用得到的。这些知识看似平时没什么用,但是在关键的时候就能帮你作出决策。这种决策既是对公司航班安全的保护,也是对自己的保护。

就比如襟翼不对称,有些人连用QRH查落地距离都没反应出来。而我,虽然反应出来了,但是却没想到查出来的落地距离还要乘以1.15。

根据《AC-121-FS-2009-33航空承运人湿跑道和污染跑道运行管理规定》:

6.3 到达时的着陆距离评估要求
a. 具体要求
航空公司应为飞行机组提供相关的程序以便其根据到达时的实际条件而不是签派放行时的预报条件来进行着陆性能的评估。这些实际条件包括气象条件(机场气压高度、风向和风速等)、跑道条件、进场速度、飞机重量和构形以及将要使用的减速设备等。根据上述条件得到实际着陆距离后,应该再加上15%的安全余量,并且仍然不大于跑道的可用着陆距离。飞行机组使用上述相关程序进行了着陆距离的评估之后,如果不能保证至少15%的安全余量,就不得进行着陆。
上述安全余量代表了到达时的预计实际着陆距离与可用着陆距离之间必须有的最小距离余量,而且考虑了相应气象和道面条件、飞机构形和重量条件下以及预计要使用的飞机地面减速设备的影响。也就是说,将要使用的跑道的可用着陆距离必须能够保证飞机在实际条件下以着陆时的构形实现全停,并且仍然留有至少15%的安全余量。

学海无涯。

起飞备降场和释压使用机场以及释压使用机场的放行标准

乌鲁木齐经历了多天的FZFG,造成RVR一直只有200M左右。第一天的时候我想给乌鲁木齐回虹桥的航班选个起飞备降场就可以用RVR400标准起飞了,心中根本没想到释压使用机场的问题。第二天才想起来放错了。由于乌鲁木齐本身就是这条航线的必选释压机场,要求够落地标准。所以必须够落地标准才能起飞。

乌鲁木齐-虹桥航线,即使我选择了起飞备降场也无法用RVR400起飞,因为根据释压图,如果释压了还得回乌鲁。

其实乌鲁周围有些机场天气蛮好,而且航路高度低于1万英尺,如果起飞后释压,可以去周边其他机场,油量肯定够,但是释压图只给了ZWWW,这么做合理但不合法。

我认为在备降段也要考虑释压情况的理由是:CCAR121对氧气的要求中说到“每次飞行”,每次飞行应该是包括备降的。所以备降也应该考虑释压。

CCAR 第121.329 条  涡轮发动机飞机用于生命保障的补充供氧要求
(a)在运行涡轮发动机驱动的飞机时,每个合格证持有人应当根据本条的规定,在飞机上配备生命保障氧气和分配设备以供使用:
(1)所提供的氧气量应当至少是为遵守本条(b)和(c)款所必需的量;
(2)某一特定运行符合本规则所需要的生命保障和急救用氧气量,应根据座舱气压高度和飞行持续时间,按照为每次飞行和每一航路所制定的运行程序确定;
(3)对具有增压座舱的飞机,氧气量应根据座舱气压高度和下列假设来确定:座舱增压故障发生在供氧需求临界的飞行高度或者飞行中某点,飞机按照飞机飞行手册中规定的应急程序,在不超过其使用限制的情况下,下降到不再需要补充氧气的飞行高度;………(略)

LWW否定了我的说法。他给我的书面理由有些荒诞而且无奈:http://scass.air-safety.com/showReport.asp?id=153 。专家说:“制定飞行计划时备降场的选择和客舱释压是分别进行考虑的,也就是不考虑备降和释压同时发生的情况”。所以,如果专家放行乌鲁木齐的话,只要选了起飞备降场,就可以按400M起飞。

如果在备降航段也必须考虑释压问题的话,有很多机场都没法飞了。这是经济和风险的平衡。

正当我把以上文字存在草稿里,并且希望找些法律规定来详细阐述释压使用机场的时候,又发生了一件和释压使用机场有点无聊关系的事情。UNAA机场预报tempo 400M作为航路上必选的释压使用机场,机组认为有低于落地标准的可能,不愿走。此事驱使我把释压使用机场的内容继续深化一些。

先简述一下释压分析的工作流程:FPPM中氧气时间

Oxygen Requirements
Passenger Oxygen System – Passenger Airplanes Only
This airplane is equipped with a 12 minute or optional 22 minute chemical passenger oxygen system. The altitude envelopes provided show the maximum altitude that the airplane may be flown during a cabin depressurization event and still support the physiological requirements of the passengers using the oxygen system installed. The envelopes are intended to assist in terrain clearance planning.

氧气时间剖面

QRH中的减速板伸出和VMO飞行:

结合速度和重量可以画出氧气和距离&高度的图(抱歉手头上只有空客飞机的一张图):

再结合航图就可以做出给机组和签派使用的释压分析图。以上整个过程,由性能人员完成,我只知道皮毛,可能说的不对。

对于上图的OXY4这个决断点只有UNAA可作为唯一的释压使用机场。那么放行时对于UNAA的气象标准由何要求呢?

纠结的事情来了。

方案一:按备降标准。

理由:根据CCAR121的定义:航路备降机场:是指当飞机在航路中遇到不正常或者紧急情况后,预先指定用以进行着陆的备降机场。

根据以上定义,“紧急”+“预先指定”的标准来看,释压使用机场完全符合这两个特征,应该按备降机场的标准来放行。

方案二:按落地标准。

理由:根据CCAR121的定义:航路备降机场:是指当飞机在航路中遇到不正常或者紧急情况后,预先指定用以进行着陆的备降机场。

同样是定义中的“预先指定”,121中只对两种航路上的情况要求指定备降场,一发飘降和延程:

1.第121.191 条 涡轮发动机驱动的飞机的航路限制——一台发动机不工作 (b)(5)在签派或者放行单中指定了备降机场,且该备降机场符合规定的最低气象条件。

2.第121.712 条 定义 (c)延程运行备降机场:是指列入合格证持有人运行规范并且在签派或放行时指定的在延程运行改航时可使用的合适机场。

在氧气要求段落中没有像飘降和延程那样明文要求“指定”备降机场。所以按落地标准放行。

=========================================================

我纠结和好久。在我脑子里以上两种做法各占50%。我想解决办法只有这样:

首先,在释压的时候,的确必须去此机场落地,这是经过性能人员认真分析的,所以放行时,底线是满足落地标准。不可能无天气要求。

其次,从概率统计上说,飞往释压使用机场的概率低于飞往目的地备降场,所以如果可以以此类推的话,释压使用机场的天气要求可以低于备降标准。

在法规给出明确说法前,以“ 落地标准 < 释压机场标准 < 备降标准 ”制定公司放行标准。比如明确tempo低于落地标准能不能放。这样大家都满意了吧。

[转]FAA如何看待复飞梯度与标准的问题的

从FAA角度看复飞爬升梯度问题。原文地址 http://blog.sina.com.cn/s/blog_74e6e4da0100uuzr.html

因为国内没有法规或者咨询通告给出明确解释。我在FAA的网上找到了06年的一份AC,很显然,09年CAAC的AC有部分取材于此。主要讨论了起飞时如何制作一发失效程序,在文件的结束部分,提到了着陆复飞、中断着陆时对于一发失效复飞程序制作的建议,摘录如下:

17. MISSED APPROACHES, REJECTED LANDINGS, AND BALKED LANDINGS.
a. General.
(1) Parts 121 and 135 do not specifically require an obstacle clearance analysis for one-engine-inoperative missed approaches or rejected landings. While it is not necessary to perform such an analysis for each flight, dispatch, or landing weight limitation, it is appropriate to provide information to the flightcrews on the safest way to perform such a maneuver should it be required. The intent is to identify the best option or options for a safe lateral ground track and flightpath to follow in the event that a missed approach, balked landing, rejected landing, or go-around is necessary. To accomplish this, the operator may develop the methods and criteria for the analysis of one-engine-inoperative procedures which best reflect that operator’s operational procedures.

(2) Generally, published missed approach procedures provide adequate terrain clearance. However, further analysis may be required in the following circumstances:
(a) Published missed approach has a climb gradient requirement;
(b) Departure procedure for the runway has a published minimum climb gradient;
(c) A special one-engine-inoperative takeoff procedure is required; or
(d) There are runways that are used for landing but not for takeoff.

原文链接:http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgAdvisoryCircular.nsf/list/AC 120-91/$FILE/AC120-91.pdf

此AC明确了法规现状,FAR121与FAR135均确实没有要求,但是给出了若干种需要制作一发失效复飞程序的情况。同时,在原文中还给出了一发失效复飞程序与一发失效起飞程序的区别(不同复飞情况,使用不同程序,如终端着陆可使用一发失效起飞程序,我猜想同一机场的一发失效复飞程序要求应没有一发失效起飞程序来得苛刻)。

当然,考虑到我们服从的应是CCAR,从效益的角度来讲,由于法规没有约束,能否使用较有利标准是个不好界定的问题。但是,一旦出现黑天鹅,代价是我作为一名放行签派员无法承受的,因此我仍坚持单发无法达到要求爬升梯度的情况下,不能使用较有利的标准。

向左走向右走,复飞梯度2.5 or 4.0? 你选哪个?

记得9月9日的时候我看到西安的通告。说复飞梯度2.5的飞机落地标准是1200米,复飞梯度是4.0时,落地标准是800米。我当时疑惑,这个复飞梯度需不需要考虑单发?我问了西安的情报,他们说这个复飞梯度是双发的。所以我之后就没再关心过这个通告。

今天被人问到按4.0梯度放行的依据是什么?觉得自己回答不上来。所以又去请教了些人,目前根据手头上的资料看来,通告里的复飞梯度是酱紫的:

标准的复飞梯度是2.5。这个在《MH/T 4023-2007 中华人民共和国民用航空行业标准》里有。详细是酱紫的:

6.2 爬升梯度和MOC
6.2.1起始阶段
从复飞点到开始爬升点(soc),不改变飞行方向,飞行航迹为水平。
6.2.2中间阶段
复飞面的标称爬升梯度为2.5%,也可以规定3%、4%或5%的梯度。。。。。略
6.2.3最后阶段
和中间阶段梯度一样
6.5公布
6.5.1 如果不提供早转弯保护,则在进近程序中应 加以注明:“不应在MAPt之前转弯”。(似乎解决了我以前的另一个疑问)
6.5.2 仪表进近程序中应公布按2.5%标称的爬升梯度复飞的OCA/H。如果在复飞程序设计中规定了较大的爬升梯度,两个梯度以及相应的OCA/H的值都应公布,作为可选择的两个方案。

《MH/T 4023》来源于ICAO8168,经LWW指点,在ICAO8168里找到了对复飞梯度详细描述的内容:

6.1.7 Missed approach gradient
6.1.7.3 Special conditions. It is emphasized that a missed approach procedure which is based on the nominal climb gradient of 2.5 per cent cannot be used by all aeroplanes when operating at or near maximum certificated gross mass and engine-out conditions. The operation of aeroplanes under these conditions needs special consideration at aerodromes which are critical due to obstacles on the missed approach area. This may result in a special procedure being established with a possible increase in the DA/H or MDA/H.

正常2.5%的复飞梯度,可能无法适用在最大落地重量+单发的情况。在这种情况下运行人要格外注意复飞区域内的障碍物。这可能需要一个特殊的操作程序并提高落地标准

那么这个所谓的特殊的操作程序是什么呢?
LWW说就是这条跑道的起飞一发失效应急程序。因为着陆复飞时,速度肯定比起飞大,重量肯定比起飞轻,高度肯定比起飞高,所以这条跑道的一发失效起飞应急程序肯定可以用作它的一发失效复飞应急程序。

如果这条跑道根本不能起飞呢?那就需要专门制定一个复飞一发失效应急程序。目前本公司还没有制定过这样的程序。

“复飞一发失效应急程序” 我以前从没见过。可是我发现在《20090402AC-121-17R1特殊机场的分类标准及运行要求》提到过它:

6、特殊机场的分类标准及机长的资格要求
6.1特殊机场是指具有下列一个或多个因素的机场:
d. 受地形、障碍物限制,机场跑道某个方向只提供着陆而不可用于起飞,需要制定复飞一发失效应急程序或者制定一发失效决断高度/高、最低下降高度/高

如果有谁见过“复飞一发失效应急程序”,请发一张给我。谢谢。如果有谁发现我写的东西有不对的地方,请让我知道,因为我对飞行程序设计实在不了解。以前上学时最听不懂的就是它。

所以,根据以上法规来看,我放行航班去西安应该按照复飞梯度4.0的标准放行(不考虑单发)。

————————–分割线—————————–

那么究竟在单发的时候能否满足复飞梯度4.0的要求呢?

根据FPPM中Go-Around Climb Gradient查复飞梯度,发现单发+全重落地没法达到4.0的要求。737-800w 24K的梯度大约是在3.2左右。

法规并没有解决我的问题。在正常放行的时候,我应该使用4.0复飞梯度的标准(这点我已经明确)。但在单发情况下,我是否应该使用2.5复飞梯度的标准落地呢?

如果和起飞备降场掺乎在一起,疑惑的问题越来越多:

1:根据CCAR121.637选择起飞备降场的启动条件是:如果起飞机场的气象条件低于合格证持有人运行规范中为该机场规定的着陆最低标准
如果今天起飞时,西安的能见度为800米,按4.0的梯度标准,我不需要选择起飞备降场,但是如果飞机起飞后单发,需要返回西安落地的,他会发现因为复飞梯度达不到4.0,所以落地标准提高到了1200米。

2:如果我把西安指定为一个某航班的起飞备降场,那么它的计划备降标准是多少?按800米的标准开始计算,还是按1200米的标准开始计算?

METAR的State of the runway

今天培训说到欧洲的METAR里还有State of the runway这一项,用来表示跑到的污染物状况,如同雪情通告。我想这个东西以前没听说过呀,我猜肯定是欧洲人闲着蛋疼自己搞了一套格式标准。后来发现不是欧洲人蛋疼的,原来在ICAO Annex 3里有建议的:

4.8 Supplementary information
4.8.1.4 Recommendation.— In METAR and SPECI, the following information should be included in the
supplementary information, in accordance with regional air navigation agreement:
a) information on sea-surface temperature and the state of the sea from aeronautical meteorological stations
established on offshore structures in support of helicopter operations; and
b) information on the state of the runway provided by the appropriate airport authority.
Note 1.— The state of the sea is specified in WMO Publication No. 306, Manual on Codes, Volume I.1, Part A —
Alphanumeric Codes, Code Table 3700.
Note 2.— The state of the runway is specified in WMO Publication No. 306, Manual on Codes, Volume I.1, Part A —
Alphanumeric Codes, Code Tables 0366, 0519, 0919 and 1079.

ICAO里的解释不清楚,所以我去找了找WMO Publication No.306:

15.13.6 State of the runway (R Dr Dr Er Cr er er Br Br)<<字母之间应该没空格的,我把他们分开点看得清。
15.13.6.1 Subject to regional air navigation agreement, information on the state of the runway provided by the appropriate airport authority shall be included. The runway deposits Er, the extent of runway contamination Cr, the depth of deposit er er and the friction coefficient/braking action Br Br shall be indicated in accordance with code tables 0919, 0519,1079 and 0366, respectively. The state of the runway group shall be replaced by the abbreviation SNOCLO when the aerodrome is closed due to extreme deposit of snow. If contaminations on a single runway or on all runways at an aerodrome have ceased to exist, this should be reported by replacing the last six digits of the group by CLRD//.
NOTE: Concerning runway designator Dr Dr, Regulation 15.7.3 applies. Additional code figures 88 and 99 are reported in accordance with the European Air Navigation Plan, FASID, Part III-AOP, Attachment A.

WMO的东西我是没兴趣看下去,全是讲报文格式的,而且越看越糊涂,最终找到了英国民航局的一个文件CAP746 《Meteorological Observations at Aerodromes》第12章。文件吧State of the runway说得很清楚,而且有example。

我从没在国内看到过METAR里包含State of the runway的。我看了《MH/T 4016.1 气象报告规则》中的 “补充情报的报告”, 只说到“最近——RE项”,“重要气象项”,“风切变项”就结束了。

其实有没有State of the runway并不重要。在中国这个民航发展中国家,什么事情都要讲国情。我只跪求机场能把雪情通告发清楚,多给机场添置些设备,比如除雪车之类的。不要把精力和钱花在搞关系、喝酒吃饭上。

签派员在放行时是否应该坚持“最低”标准?(是否可取高标准?)

最近遇到的两件事让我产生一个疑惑:签派员在和机长沟通放行时,是否应该(或者必须)坚持“最低”标准。

例一:早晨放行某个航班,目的地机场辐射雾,实况报告RVR400米,预报转好。最低落地标准RVR550米。由于是航程在1小时以内的航班,所以我建议机长在天气达到最低标准后再起飞。接着在计划起飞时刻前,机场特选报RVR550,达到最低标准,因此我通知机长放行。但是机长要求达到RVR800才放行,理由是目的地机场的气象是出了名的不准,常常是RVR报告够标准,但是机长无法建立目视参考,只能备降。机长所说情况我也有同感,因为我曾经也被此机场气象台“吃药”。最后我让步,等待RVR够800米再起飞。

例二:从某机场起飞前,平衡报告机长通知其限制最大起飞重量,必须限制业载。我检查了起飞性能分析,发现应该有足够的性能可以装下全部业载,所以我和机长沟通并核对起飞性能表。原来机长称不愿用FLAP5+改进爬升,因为V1速度大,又是特殊机场,风向不定,起飞时可能有顺风。对此我同意机长的说法,无奈业载较多,我对机组说用空调关起飞吧,虽然效果不明显,至少可以略微多装些业载。但是机长依然不同意。我们几个签派员讨论后,决定更改飞行计划,选择一个较近的备降场,并通知机长抽油。在我们的坚持下机长同意用FLAP1起飞,就不用抽油了。我和机长核对了一下性能表,就正常放行了。

以上两个例子中的放行条件都是高于公司/法规规定的“最低”标准的。我的疑问是,签派和机长是否有权利临时提高放行的“最低”标准?

从法规上看:

第121.633条  仪表飞行规则的签派或者放行
除本规则第 121.635 条规定外,按照仪表飞行规则签派或者放行飞机飞行前,应当确认相应的天气实况报告、预报或者两者的组合,表明在签派或者放行单中所列的每个机场的天气条件,在飞机预计到达时处于或者高于经批准的最低标准,否则,不得签派或者放行飞机按照仪表飞行规则飞行。

第121.677 条  国内、国际定期载客运行的签派责任
合格证持有人应当根据授权的飞行签派员所提供的信息,为两个规定地点之间的每次飞行编制签派单。机长和授权的飞行签派员应当在签派单上签字。机长和授权的飞行签派员均认为该次飞行能安全进行时,他们才能签字。对于某一次飞行,飞行签派员可以委托他人签署放行单,但是不得委托他人行使其签派权。

FAA原话:

121.663   Responsibility for dispatch release: Domestic and flag operations.
Each certificate holder conducting domestic or flag operations shall prepare a dispatch release for each flight between specified points, based on information furnished by an authorized aircraft dispatcher. The pilot in command and an authorized aircraft dispatcher shall sign the release only if they both believe that the flight can be made with safety. The aircraft dispatcher may delegate authority to sign a release for a particular flight, but he may not delegate his authority to dispatch.

我在法规上没有找到明确给予签派或者机长临时提高“最低”标准的内容(如果有谁找到了请告诉我)。但是法规121.677条赋予机长和签派不签字的权利,双方应该彼此尊重对方的权利。公司也要尊重他们的权利,只要他们有一个合理的理由。

和机组沟通放行的时候,有些机长会说:“只要你们签派放,我就飞”之类的话。我会对他强调一下,签派和机长是共同放行。放行像一场谈判,最终的结果是保证安全。没有谁服从谁或者谁命令谁的做法。

综上所述, 我认为,签派员不必坚持“最低”标准。机长和签派员可以临时提高“最低”标准。只要双方有合理的理由,并达成一致。

最长的一次单空调组件放行

接班后得知一架飞机昨晚在VTSP坏了一个空调,想用FL250以下飞行放回来,我用正常航路做了一遍,备降场选ZSHC,总油量刚刚够用。看看天气,机场天气都还OK,就是东南亚航路天气CB多了点,但是重要天气预告图上预报的都是孤立、镶嵌的CB。在计划航路上遇到些曲折,原航路有FL290和FL260的限制,所以情报室帮忙改成从南宁进中国,向总调申请改航路。航路ok后,我还是用.78的固定速度做的计划,后来在机组的提醒下,我又用成本指数做了一遍,最后剩油可以多400公斤,但是飞行时间多了30分钟。飞行计划做到满油,检查了起飞性能。和机组沟通了一下,就放行了。为了监控,我把位置报的更新间隔改成了5分钟。我还是有点担心航路CB万一绕不过去,再备降就麻烦了。

今天回到家,画了个图。红线是用5分钟位置报连成的实际飞行轨迹,白线是计划飞行航路。在国外段的确饶了,国内段没问题。

如果工作中能直接从位置报对照计划,画在GoogleEarth上就好了,最好能投影上雷达图或云图。这样的监控才有可行性和意义。我觉得实现不难,关键是现在没人想管。哈,让我看POS报的经纬度,监控个屁啊。

能完成这个航班最要感谢机组和VTSP的地面代办。我现在还能回忆起代办在电话里绝望的声音。签派只是用免费的筹码和天气做了个赌局罢了。

Braking Action Reports And Runway Friction Reports

4-3-8. Braking Action Reports and Advisories

a. When available, ATC furnishes pilots the quality of braking action received from pilots or airport management. The quality of braking action is described by the terms “good,” “fair,” “poor,” and “nil,” or a combination of these terms. When pilots report the quality of braking action by using the terms noted above, they should use descriptive terms that are easily understood, such as, “braking action poor the first/last half of the runway,” together with the particular type of aircraft.

b. For NOTAM purposes, braking action reports are classified according to the most critical term (“fair,” “poor,” or “nil”) used and issued as a NOTAM(D).

c. When tower controllers have received runway braking action reports which include the terms poor or nil, or whenever weather conditions are conducive to deteriorating or rapidly changing runway braking conditions, the tower will include on the ATIS broadcast the statement, “BRAKING ACTION ADVISORIES ARE IN EFFECT.”

d. During the time that braking action advisories are in effect, ATC will issue the latest braking action report for the runway in use to each arriving and departing aircraft. Pilots should be prepared for deteriorating braking conditions and should request current runway condition information if not volunteered by controllers. Pilots should also be prepared to provide a descriptive runway condition report to controllers after landing.

刹车效应报告由“好中差”和“无”构成。由飞行员报告,主观感觉差异较大。当刹车效应报告不佳,或有影响刹车效应的情况出现时,管制员要在ATIS中报 “BRAKING ACTION ADVISORIES ARE IN EFFECT.”

4-3-9. Runway Friction Reports and Advisories

a. Friction is defined as the ratio of the tangential force needed to maintain uniform relative motion between two contacting surfaces (aircraft tires to the pavement surface) to the perpendicular force holding them in contact (distributed aircraft weight to the aircraft tire area). Simply stated, friction quantifies slipperiness of pavement surfaces.

b. The greek letter MU (pronounced “myew”), is used to designate a friction value representing runway surface conditions.

c. MU (friction) values range from 0 to 100 where zero is the lowest friction value and 100 is the maximum friction value obtainable. For frozen contaminants on runway surfaces, a MU value of 40 or less is the level when the aircraft braking performance starts to deteriorate and directional control begins to be less responsive. The lower the MU value, the less effective braking performance becomes and the more difficult directional control becomes.

d. At airports with friction measuring devices, airport management should conduct friction measurements on runways covered with compacted snow and/or ice.

1. Numerical readings may be obtained by using any FAA approved friction measuring device. As these devices do not provide equal numerical readings on contaminated surfaces, it is necessary to designate the type of friction measuring device used.

2. When the MU value for any one-third zone of an active runway is 40 or less, a report should be given to ATC by airport management for dissemination to pilots. The report will identify the runway, the time of measurement, the type of friction measuring device used, MU values for each zone, and the contaminant conditions, e.g., wet snow, dry snow, slush, deicing chemicals, etc. Measurements for each one-third zone will be given in the direction of takeoff and landing on the runway. A report should also be given when MU values rise above 40 in all zones of a runway previously reporting a MU below 40.

3. Airport management should initiate a NOTAM(D) when the friction measuring device is out of service.

e. When MU reports are provided by airport management, the ATC facility providing approach control or local airport advisory will provide the report to any pilot upon request.

f. Pilots should use MU information with other knowledge including aircraft performance characteristics, type, and weight, previous experience, wind conditions, and aircraft tire type (i.e., bias ply vs. radial constructed) to determine runway suitability.

g. No correlation has been established between MU values and the descriptive terms “good,” “fair,” “poor,” and “nil” used in braking action reports.

跑道摩擦系数MU,从0至100,0为最差。当冰冻的污染物覆盖跑道,MU低于40,表明飞机的刹车效果开始恶化,方向控制开始失去响应。当三分之一的跑道开始出现MU小于40的情况时,MU的数值就应该由机场当局报告给ATC以便通知到飞行员。当MU值回升至40以上时,同样也要报告。MU值和刹车效应之间没有关联。(据性能人员称,两者之间还是有联系的)

在SNOTAM的H项有个类似的内容,MU值也是从0.40以下开始计算的。虽然表格没有明确说MU值和刹车效应之间一一对应的关系,但至少暗示了其中的关系。就凑活着用吧。

Area Navigation (RNAV)

AIM 5-1-8 d. Area Navigation (RNAV)
1. Random RNAV routes can only be approved in a radar environment. Factors that will be considered by ATC in approving random RNAV routes include the capability to provide radar monitoring and compatibility with traffic volume and flow. ATC will radar monitor each flight, however, navigation on the random RNAV route is the responsibility of the pilot.
2. Pilots of aircraft equipped with approved area navigation equipment may file for RNAV routes throughout the National Airspace System and may be filed for in accordance with the following procedures………
(e) Define the random route by waypoints. File route description waypoints by using degree- distance fixes based on navigational aids which are appropriate for the altitude stratum.
3. Pilots of aircraft equipped with latitude/longitude coordinate navigation capability, independent of VOR/TACAN references, may file for random RNAV routes at and above FL 390 within the conterminous U.S. using the following procedures.

1.Random RNAV航路只在雷达监控的环境下执行。

2.对机载设备的要求。(e)航路上的点用degree-distance fixes based on navigational aids方法表示。(详见AC 20-138B)

3.在FL390以上飞行的Random RNAV必须要装备latitude/longitude导航能力,并不依赖VOR/TACAN

Land and Hold Short Operations (LAHSO)

中国没有交叉跑道,因此我以前从没听说过LAHSO这回事。原来“Land and Hold Short Operations”是指落地后,在交叉跑道前或与滑行道交叉的跑道上等待(如下图),因此可用着陆距离就变短了。

对于是否执行LAHSO,机长有最终决定权。

AIM 4-3-11:The pilot-in-command has the final authority to accept or decline any land and hold short clearance. The safety and operation of the aircraft remain the responsibility of the pilot. Pilots are expected to decline a LAHSO clearance if they determine it will compromise safety.

同时AIM说到在preflight的时候要看看有没有LAHSO,并做好功课:

To conduct LAHSO, pilots should become familiar with all available information concerning LAHSO at their destination airport. Pilots should have, readily available, the published ALD and runway slope information for all LAHSO runway combinations at each airport of intended landing. Additionally, knowledge about landing performance data permits the pilot to readily determine that the ALD for the assigned runway is sufficient for safe LAHSO. As part of a pilot’s preflight planning process, pilots should determine if their destination airport has LAHSO. If so, their preflight planning process should include an assessment of which LAHSO combinations would work for them given their aircraft’s required landing distance. Good pilot decision making is knowing in advance whether one can accept a LAHSO clearance if offered.

现在运行中发现的一个机场是YMML,在34号跑道的中间标明了一个LAHSO标志,并在下一页机场信息中写了LAHSO的可用落地距离,和灯光说明:“Hold short lights Rwy34”见图:

看来以后放国际航班,应该要多注意一下交叉跑道了。

关于滑水

滑水(Hydroplaning ):就是水对轮胎刹车的影响。对于机轮的滑水分为:
1.粘性滑水(Viscous):在一个非常非常平的、光滑的表面上,有一层很薄的水,轮胎的速度可能很低。轮胎无法穿过这个水层,造成如同在冰面上一样的滑行。
2.动态滑水(Dynamic):在一个至少2.5毫米的表面上,轮胎以一个高速度在水上滑行,当速度大约为轮胎气压(PSI)的平方根的9倍时,轮胎就会和地面不接触了,造成滑水。
3.还原滑水(Reverted rubber):可能发生在速度很低时,由于轮子和水层的摩擦造成的热量把水层变成了蒸汽,使轮胎无法和地面接触,同时,热量使轮胎上的橡胶变成了一种原始的未固化状态。

今天这个班上的~又涨经验值了

大约在30分钟内,发生了以下这些事情,让我忙的很:

一个性能调整:刹车失效+人工减速板+湿跑道

一个性能限制:由于机场气温过高,起飞性能不够,和机组沟通不成

一个航班小故障滑回,和一个无关紧要的MEL

一个航班要做二放计划

在其他几个值班同志的帮助下,帮我把二放和小故障MEL解决了。让我有精力和时间处理两个性能问题:

对于767起飞,不考虑自动减速板,只考虑刹车和湿跑道。湿跑道一个刹车不工作,必须由性能室提供起飞性能表,然后对起飞性能表做带轮2分钟的性能修正(MEL要求)。如果是干跑道一个刹车不工作,则可以用FPPM的文字部分做重量的调整,然后对V1调整,检查V1mcg和Vmbe。最后和湿跑道一样,对带轮2分钟做修正。
对于767落地,需要考虑自动减速板,根据FPPM的LANDING FIELD LENGTH LIMIT调整,使用D类刹车,距离可以用于放行,比3000米长的跑道基本可以不受影响。

对于起飞性能分析,LWW说是可以对温度内差值计算的,手册中没有找到说不可以,但是机组不认可,因此我只有让LWW回家做了一个以1摄氏度为间隔的起飞性能分析。使飞机可以在29摄氏度时起飞,而不用的等到25度。

MEL 29-11-3 空气驱动泵(ADP)的性能调整

对767-300ER上的空气驱动泵ADP不工作时的性能调整真的让人费解。按MEL放行时造成中液压马达发电机HMG不工作,要求两个中央液压电动泵工作正常,有性能调整,调整内容见下图:

注意到红色部分那费解的语言了吧,还是看看看原版的吧:
“This table assumes reference zero is located at the departure end of the runway (clearway is not used for
takeoff analysis). Alternately the Airplane Flight Manual may be used to determine reference zero point.”

原来原文的意思就是基准点为起飞第一阶段的开始点,就是跑道头上35ft的位置,也就是开始收起落架的位置作为基准水平面,用来计算之后的障碍物。蛮简单的嘛,只要去看看有没有障碍物就可以了。

现在看来,我当时高兴的太早了。

问题一:我其实不知道现有的起飞性能分析表中起飞35ft的位置在哪里,如果跑道前有障碍物影响的话,起飞35ft可能提前在跑道的任何地方,正如英文所说的,要从AFM中去找。我不打算去看AFM,虽然我找到了两张图表,一张是全发起飞的距离表,和单发继续起飞的距离表,但是这两张图表会带来更多的疑问。我决定假设这个点在净空道的末端,只要飞机在净空道末端达到35ft(其实这是必然的)就肯定没问题。由于起飞性能表中障碍物是从松刹车开始计算的(OBS FROM BR标志),那么起飞性能表中的障碍物水平距离应该是要减去(跑道长度+净空道长度)。

问题二:跑道坡度。经过LWW的再次提醒,得知起飞性能表中的障碍物的高,是根据跑道头的高计算的,而不是根据收起落架时的位置确定的,因此还要把跑道坡度×跑道长度 的结果作为障碍物高的修正值。

经过以上问题的修正,你会发现MEL中的障碍物要求表格,需要经过多次加工才能使用。简单问题变得很复杂。大概的意思如图:

经过修正后,现在我关心的只是“MEL中的障碍物要求”,和实际障碍物的关系了。但是有一个问题来了,我手头上可以找到的机场障碍物A型图中只标明了超过1.2%的障碍物,没有低于1.2%的障碍物。在30000ft之后的MEL障碍物要求都高于1.2%,因此如果机场障碍物A型图中没有标明障碍物,则我可以确信没有障碍物超过MEL障碍物要求。但是在30000ft之前,由于MEL障碍物要求低于1.2%,机场障碍物A型图中没有标明障碍物,我也不敢确信是否真的没有障碍物。

总结以上内容,以我目前的理解,和我目前可以看到的资料,我认为ADP的MEL放行,还是按照存在障碍物,和40000lb的标准来减载吧,希望有谁可以给我一个更准确的答案。

转弯时的速度

在起飞性能分析中,如果起飞方向上有一个无法越过的障碍物,你就需要考虑转弯.
如果转弯半径确定了,那么速度的最大值就确定了,这个速度称为V2maxnV= ( R * g * tan(坡度) ) ^ (1/2)
比如半径为2266米,坡度15度
V= sqrt( 2266 * 9.8 * tan(15) ) = 77.2 m/s = 150kt 这个速度是IAS,转换成TAS后就是最大的V2
如果速度太小也不行,如果你的速度已经接近失速速度,转弯时就可能失速。
通常审核的性能数据是在V2时能完成30度的坡度角(15度的坡度角加上15度的overshoot)时不会抖杆。这个抖杆速度可以在性能工程师手册里查表得到。比如查表得抖杆速度Vss为125kt,今天的V2是140kt。
cos(坡度) = ( Vss / V2 ) ^ 2 = ( 125 / 140 ) ^ 2n坡度 = 37.1度。因此这个V2可以做20度的坡度,还留有17度的overshoot余度。OK